Humanizer im direkten Vergleich
Wie schlug sich StealthGPT im akademischen Humanizer-Vergleich? Getestet wurde im Juli 2026 die Einstellung Heavy mit PhD-Auswahl. Die aktuelle API-Dokumentation führt Heavy nicht mehr und ignoriert Töne wie PhD beim Umschreiben bestehender Texte.
Interner Benchmark · 28. Juli 2026. Gleiche Ausgangstexte, verblindetes Review und getrennte Kontrollen für Semantik, Sprache, Länge und Zitate.
Punkte Qualitätsvorsprung
StealthGPT hielt Sprache und viele Zitate stabil, kürzte die Texte aber deutlich stärker. Certentis lag bei Gesamtqualität, Semantik und Human-plus-Mixed klar vorn.
Gesamtqualität
Qualitätsskala 40–100 · Achse verkürzt
Interner Benchmark · 28. Juli 2026
Semantische Treue
Zitate exakt
Abstand zur Ausgangsqualität
Beste Version im Blindvergleich
Der Benchmark zeigt die Ausgabequalität. Dieser Abschnitt ergänzt den aktuellen Produktkontext: Modi, Limits, Sprachen, Plattformen und öffentlich dokumentierte Schutzmechanismen.
Anbieterangaben geprüft am 10. Oktober 2026
Kontrollierter Humanizer für akademische und professionelle Texte mit separater KI-Analyse und nachvollziehbarem Verlauf.
Certentis optimiert nicht nur auf eine Scanner-Einordnung. Automatische Prüfungen erfassen Sprache, Länge, Überarbeitung und erkannte geschützte Inhalte. Die Bedeutung wurde im archivierten Benchmark bewertet und erfordert weiterhin deine abschließende Prüfung.
Detektororientierte Schreibsuite mit Humanizer, Writer und Research Agent. Die API nennt aktuell die Modelle super, standard und lite; Heavy, die im Juli getestete Einstellung, führt sie nicht mehr. PhD ist ein Ton für neu erzeugte Essays und wird laut API beim Umschreiben ignoriert.
StealthGPT legt den Schwerpunkt auf starke Umformulierung und hohe Volumen. Im archivierten Certentis-Test funktionierten formatierte Zitate gut, strukturierte Citeproc-Fälle sollten aber besonders kontrolliert werden.
| Funktionen und Konditionen im Vergleich | Certentis | StealthGPT Heavy PhD |
|---|---|---|
| Preis und Testzugang | Credits; der Humanizer kostet 1 Credit je Eingabewort. Interne Wiederholungen eines Vorgangs verbrauchen keine zusätzlichen Credits. | Monatlich Pro 29,99 $, Max 49,99 $, Enterprise 179,99 $ für 50.000, 200.000 oder 1.000.000+ Wörter pro Monat. Pro und Max werben zuvor mit einem dreitägigen Einstiegsangebot für 1 $. Jährlich 24,99 $, 41,99 $ oder 149,99 $ pro Monat. |
| Eingabelimit | Bis zu 30.000 Zeichen und 3.000 Wörter pro Eingabe in der aktuellen Web-App. | Web: Pro 1.000, Max 2.000, Enterprise 10.000+ Wörter pro Anfrage. Die API begrenzt die Eingabe separat auf 3.000 Wörter und empfiehlt Antworten unter 2.000 Zeichen. |
| Sprachen | Automatische Spracherkennung; der Rewrite bleibt in der dominanten Sprache des Originals. | Die aktuelle Preisseite bewirbt 100+ Sprachen; andere offizielle Seiten nennen abweichende Zahlen. |
| Modi und Workflow | Ein kontrollierter Modus mit lokalen Prüfungen und anschließendem Analysebericht. | Laut API die Modelle super, standard oder lite, jeweils im Modus quality oder fast. Töne wie PhD gelten nur für neu erzeugte Essays; beim Umschreiben bestehender Texte ignoriert die API sie. |
| Akademische Texte und Zitate | Vorhandene Zitierblöcke werden geschützt und nach der Überarbeitung auf Vollständigkeit geprüft. | Laut StealthGPT erhält der Humanizer akademischen Ton sowie Zitate und Struktur; Writer und Agent bleiben eigene Werkzeuge. Einen bytegenauen Zitatschutz beschreiben die geprüften Produkt- und API-Seiten nicht. |
| Plattformen und API | Web-App mit Verlauf, KI-Analyse und Plagiatscheck im selben Arbeitsbereich. | Web-Suite und API; die Preisseite nennt außerdem iOS, Chrome-Erweiterung und MCP. API: standard und lite 0,20 $ je 1.000 Wörter, super 0,05 $ je 100 Wörter, jeweils Eingabe plus Ausgabe gezählt. |
Die Preisseite schaltet zwischen Monats- und Jahreszahlung um. Jahresbeträge sind Monatsäquivalente, und das 1-$-Angebot gilt nur drei Tage vor dem regulären Monatspreis. Pro und Max enthalten laut Vergleichstabelle keinen API-Zugang; Enterprise schließt API und Integrationen ein.
Offizielle Produktquellen
Preise und Funktionen können sich ändern. Anbieterangaben wurden nicht als Qualitätsbeleg gewertet; dafür gilt ausschließlich der getrennte Certentis-Benchmark.
Ein einzelner KI-Scannerwert entscheidet nicht. Entscheidend ist, ob ein Rewrite zugleich natürlich, inhaltlich treu, sprachlich stabil und formal belastbar bleibt.
| Kennzahl | Certentis | StealthGPT Heavy PhD | Besserer Wert |
|---|---|---|---|
| Gesamtqualität | 85,4 | 70,0 | Certentis |
| Semantische Treue | 91,7 | 72,8 | Certentis |
| Zitate exakt | 8/10 | 6/10 | Certentis |
| Sprache korrekt | 10/10 | 10/10 | Gleichstand |
| Wortverhältnis | 0,98 | 0,82 | Certentis |
| Human + Mixed | 92,96% | 68,75% | Certentis |
Certentis: 10 verwertbare Fälle · StealthGPT Heavy PhD: 10 verwertbare Fälle
Das verblindete Review bewertete jeden Output separat. Die Profile zeigen, ob ein Anbieter nur flüssig klingt oder auch Struktur, Präzision, Quellen und Bedeutung trägt.
StealthGPT zeigte ein ungewöhnlich gespaltenes Profil: sehr starke Grammatik und akademischen Stil, aber deutlich schwächere Kohärenz und Semantik im Gesamtlauf.
| Kennzahl | Certentis | StealthGPT Heavy PhD |
|---|---|---|
| Grammatik & Sprache | 93,9 | 91,6 |
| Klarheit & Lesbarkeit | 91,8 | 82,6 |
| Kohärenz & Struktur | 89,4 | 73,0 |
| Akademischer Stil | 80,3 | 85,9 |
| Präzision | 84,6 | 78,0 |
| Natürlichkeit | 87,5 | 79,8 |
| Zitationsintegration | 94,2 | 82,0 |
| Semantische Treue | 91,7 | 72,8 |
Je fünf Ausgangstexte enthielten strukturierte Citeproc-Schlüssel oder bereits formatierte Quellenangaben. So verschwindet keine Formatschwäche im Durchschnitt.
Bei formatierten Zitaten erreichte StealthGPT 86,2 Qualitätspunkte und lag knapp vor Certentis. Im Citeproc-Teil fiel die Qualität durch abgebrochene und stark gekürzte Ausgaben auf 53,8 Punkte.
| Kennzahl | Certentis | StealthGPT Heavy PhD |
|---|---|---|
| Qualität | 85,0 | 53,8 |
| Semantik | 90,6 | 56,0 |
| Zitationsintegration | 92,8 | 70,2 |
| Zitate exakt | 3/5 | 2/5 |
| Human + Mixed | 97,4% | 69,53% |
| Wortverhältnis | 0,96 | 0,63 |
| Kennzahl | Certentis | StealthGPT Heavy PhD |
|---|---|---|
| Qualität | 85,8 | 86,2 |
| Semantik | 92,8 | 89,6 |
| Zitationsintegration | 95,6 | 93,8 |
| Zitate exakt | 5/5 | 4/5 |
| Human + Mixed | 88,51% | 67,98% |
| Wortverhältnis | 0,99 | 1,02 |
Die folgenden Beobachtungen stammen aus einzelnen Fällen des archivierten Laufs. Sie erklären die Kennzahlen, sind aber keine pauschale Aussage über jeden zukünftigen Output.
Mehrere Outputs mit normalen Quellenangaben waren flüssig, fachsprachlich präzise und zitiertechnisch belastbar.
Im deutschen und spanischen Citeproc-Fall fehlten große Teile des Textes; der mittlere Umfang dieser Suite lag nur bei 63 Prozent der Ausgangslänge.
Das Review fand in einzelnen Fällen fremde Schriftzeichen oder unpräzise Terminologie, obwohl die Sprache formal als korrekt erkannt wurde.
Der richtige Anbieter hängt davon ab, ob ein maximaler Scannerwert, ein bestimmter Stil oder ein kontrollierbarer akademischer Rewrite Priorität hat.
unterschiedliche Zitattypen in einem stabilen Workflow verarbeitet werden und starke Kürzungen vermieden werden sollen.
vor allem bereits formatierte Zitate vorkommen und der einzelne Output anschließend manuell auf Vollständigkeit geprüft wird.
Alle Anbieter erhielten dieselben Quelltexte. Die Ausgaben wurden ohne sichtbares Anbieterlabel anhand eines festen Schemas geprüft. Fehlende Ergebnisse, Sprachwechsel und veränderte Zitate blieben sichtbar.
Zehn identische Ausgangstexte mit normalen und strukturierten Zitaten
Verblindetes Qualitätsreview über acht Dimensionen
Separater Abgleich von Fakten, Einschränkungen und Aussageabsicht
Zusätzliche Kontrollen für Sprache, Wortverhältnis und vollständige Zitate
Der Test beschreibt einen datierten Lauf und keine Garantie für jeden zukünftigen Output.
Produktversionen, Preise und Modelle der Anbieter können sich nach dem Test ändern.
Zehn Fälle sind ein Produkttest, aber keine vollständige Abbildung aller Textsorten.
Human + Mixed ist eine externe Dokumentklassifikation, kein Anteil menschlich geschriebener Sätze.
Ja. Beide erzeugen natürlichere Rewrites. Certentis fokussiert zusätzlich den kontrollierten Erhalt von Inhalt, Sprache und Zitaten.
Die gemessenen Ausgaben lagen im Mittel bei 82 Prozent der Eingangswortzahl. Der Benchmark beschreibt den Effekt, nicht die interne Ursache des Wettbewerbsprodukts.
Certentis bewahrte acht von zehn Zitatsets vollständig, StealthGPT sechs von zehn.
Nein. Der Lauf ist eine datierte Stichprobe mit zehn anspruchsvollen, mehrsprachigen Texten. Er zeigt konkrete Stärken und Risiken, ersetzt aber keine Prüfung des eigenen Textes.
Die Klassifikation beschreibt die Einordnung eines Dokuments durch einen externen Scanner. Sie bewertet weder die sachliche Richtigkeit noch den Erhalt von Quellen, Sprache oder Argumentation.
Alle im Ausgangstext vorhandenen Quellenangaben mussten vollständig und unverändert im Rewrite erhalten bleiben. Schon eine verlorene, umformatierte oder beschädigte Angabe ließ den Fall nicht als exakt bestehen.
Alle Seiten basieren auf demselben Testlauf. So lassen sich die Unterschiede ohne wechselnde Datengrundlage einordnen.